Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13253 K.2010/11349

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın maddi zararın tespit tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının meslek hastalığı nedeni ile 29.11.2007 tarihinden itibaren % 26,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı Zonguldak 2. İş Mahkemesi'nin 29.04.2008 tarih 2007/1063 E 2008/303 K sayılı kararı ile kesinleştiği, davacı dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminata tespit tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de dilekçe içeriğinde sürekli iş göremezlik oranının 29.11.2007 tarihli raporla % 26,2 olarak tespit edildiğinin belirtilmiş olması nedeni ile “tespit tarihinden itibaren” sözcükleri ile sürekli iş göremezlik oranının tespit tarihinin kastedildiği anlaşılmakla,

mahkemece faiz başlangıç tarihinin sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği 29.11.2007 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken hüküm altına alınan alacağa 05.06.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.