Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13284 K.2010/11622

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 13.04.2006 tarihinde %17,2 oranında maluliyetinin tesbit edildiğini belirttikten sonra, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminatın tesbit tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istediğine göre, davacının tesbit tarihinden kastının malüliyetin tesbit edildiği tarih olduğu, bu nedenle 13.04.2006 tarihinden itibaren faize hükmolunması gerektiği halde maddi zararın hesap bilirkişisi tarafından tesbit edildiği tarihten itibaren faize hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.