Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13632 K.2010/4871

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;ilamda yazılı nedenlerle, davacı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın kusursuz olması nedeniyle reddine, 125.000.00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Vinç Tic. San. Ltd.

Şti. vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince süresinde, davalılardan ... Vinç Tic. San. Ltd. Şti. vekilince de süresi dışında duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Vinç Ltd. Şti. vekili Avukat ..., ... Çimento San. A.Ş. vekili Avukat Nebi Zenginli ile karşı taraf vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına göre, davacının tüm, temyiz eden davalı ... Tic. San. Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 22.09.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılardan ... ile ilgili davanın ... terk edildiği ve yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına, davalılardan ... Çimento AŞ’ne yönelik davanın kusursuz olması nedeniyle reddine, davacı ...’in maddi tazminat isteminin kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin kusura, tazminatın hesabına ilişkin belirlemeleri ve yeniden evlenme şansı nedeniyle yaptığı indirimler isabetlidir.

Ancak Tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre; olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince % 20 oranında takdiri indirim uygulandıktan sonra sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle maddi tazminatın 126.003,91-TL olarak belirlenmesi gerekirken, % 20 oranında takdiri indirim yapılmasının gerektiği göz ardı edilerek maddi tazminatın 167.524,30-TL olarak belirlenmesi ve davacılardan çocuk ...’in öldüğü ve tek mirasçısı olarak diğer davacı anne ...’in kaldığı,

davacı ...’inde miras bırakanı ... ile ilgili davayı ... bıraktığı davalı tarafça da buna karşı çıkılmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla davacı ... mirasçısı ... HUMK'nun 185/1 maddesine göre davayı takipten sarf-ı nazar ettiğinden davanın ... bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.