Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13765 K.2010/10067

Davacı, çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tespitiyle, maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HUMK.’un 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409.maddesinin 1.fıkrası gereğince, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”Aynı maddenin 2.fıkrası gereğince de “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” Somut olayda,

19.02.2009 tarihinde davacı vekilinin duruşmayı takip etmemesi nedeniyle HUMK.’un 409.maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı vekilinin 02.03.2009 tarihli yenileme dilekçesi vermesi üzerine 04.06.2009 tarihine duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edildikten sonra 04.06.2009 tarihinde yapılan duruşma sonucu yargılamanın 22.10.2009 tarihine ertelendiği halde, duruşma zabıtlarının karışması nedeni ile 19.02.2009 tarihli dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin karar dikkate alınarak 08.06.2009 tarihinde de Yasa’nın tanıdığı 3 aylık süre dolmadığı halde,

üç aylık süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı vekilinin süresinde yenileme talebinde bulunup yargılamaya devam edildiği halde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.