Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13841 K.2010/11891

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.4.1981-1.5.1981 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davacının temyizine gelince;

Dava davacının davalı iş verene ait elektrik direği dikim işinde 1.4.1981-1.5.1981 tarihleri arasında çalıştığının ve davalı Kuruma bildirilmeyen sürelerin tesbiti istemine ilişkindir.

Toplanan delillerden mahkemece davacının davalıya ait iş yerinde 1.4.1981 -1.5.1981 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi doğrudur. Ancak davanın kabulü nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri süren davalı Kurumun yargılama masraflarından davalı işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu göz ardı edilerek, yargılama masraflarının sadece davalı işverenden tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.