Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13860 K.2010/10263

Davacı, davalı işveren nezdinde 14.04.1994-Nisan 1999 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı iddiasına dayalı 14.04.1994-1999 Nisan tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile, davacının 14.04.1994-15.03.1995 arasındaki çalışmalarının hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine,davacının davalı işverene ait 1040169 nolu işyerinde 15.03.1995-31.03.1997 arası 737 gün çalıştığının kabulüyle eksik bildirilen 163 gün, 1091145 nolu işyerinde 01.04.1997-15.07.1997 arası 105 gün çalıştığının ve bu sürenin tam olarak bildirildiğinin, 1107018 nolu işyerinde 01.04.1997-31.03.1999 arası 615 gün çalıştığının kabulüyle eksik bildirilen 183 gün çalışmanın tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde sadece 10.05.1999-31.05.1999 tarihleri arası 230 işyeri sicil nolu işyerinden bildiriminin bulunduğu,başka bildiriminin bulunmadığı,ancak davacının 15.03.1995-31.03.1997 tarihleri arası 1040169 işyeri sicil nolu işyerinde, 01.04.1997-15.07.1997 tarihleri arasında 1091145 işyeri sicil nolu işyerinde, 15.07.1997-08.10.1998 tarihleri arasında, 1107018 işyeri sicil nolu işyerinde kısmi bildiriminin bulunduğu, bu çalışmalardan 1995 yılındaki çalışmalarının sigorta sicil numarasız,diğer çalışmalarının ise sehven 4801199400384 sigorta sicil numarası ile bildirildiği,... isimli davadışı kişinin hizmet cetvelinde davacının ismi ile göründüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının eksik bildirilen çalışmalarının tesbiti ile davadışı sigortalının hizmet cetvelinde davacının ismi ile görünen çalışmaların davacıya aidiyetine karar verilmesi gerekirken, bu çalışmalar yönünden yeniden tesbit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.