Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/14016 K.2009/14127

Davacı,davalı işveren nezdinde 27.3.1994-19.4.1999 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava davacının 27.3.1994-19.4.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde Belediye Başkanı olarak geçirdiği sürenin sigortalı sayılması gerektiğinin tesbiti ile kurumun sataşmasının giderilmesi istemini ilişkindir. Mahkemece, davacının 27.3.1994-19.4.1999 tarihleri arasındaki sürelerinin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 28.3.1994-29.3.2004 tarihleri arasında Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, Belediye Başkanı seçildiğinde; sigortalı bir işte çalışmadığı, davacının 1007183 sigorta numarasıyla kurumda kayıtlı Dikilitaş Beldesi Belediye Başkanlığı işyerinden 30.7.1999 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin düzenlendiği ve 22.8.1999 tarihinde kayda alındığı, davalı işyerinden 30.7.1999 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar 1605 gün çalışmasının bildirildiği,

davacının başvurusu üzerine Kurumca 15.4.2004 tarihli yazı ile 30.7.1999 tarihinden itibaren 31.12.2003 tarihine kadar toplam 1605 gün prim ödediğinin 21.4.2004 günlü yazısında ise Belediye Başkanı seçilmezden evvel sigortalı çalışmasının olmaması nedeniyle 30.7.1999 tarihinden itibaren Belediye Başkanlığının sona erdiği tarihe kadar olan sigortalı çalışmalarının dikkate alınmaması ve hizmetlerinin iptal edileceğinin bildirildiği, davacının 28.3.1994-29.3.2004 tarihleri arasında belediye başkanı bulunduğu dönemde T.C Emekli Sandığı ve ... kaydının bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, Belediye Başkanlarının sigortalı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 1580 sayılı Belediye Yasasının ek 7. maddesi ile 5434 sayılı Yasanın 12/ II - n maddesi dir. 1580 sayılı Belediye Yasasının ek 7. maddesinde; sigortalı işçi iken Belediye Başkanlığına seçilenlerin, sigorta prim ve aidatlarını ödediklerinde sigortalı olmaktan doğan bütün haklarının devam edeceği, memur iken veya evvelce memuriyette bulunmuş olanlardan Belediye Başkanlığına seçilenlerin Belediye Başkanlığında geçen hizmet sürelerinin, memuriyette geçmiş sayılacağı, hükmü öngörülmüştür.

Öte yandan Emekli Sandığı Yasasının, "Sandıktan Faydalanacaklar"ı düzenleyen 12. maddesinde "Bu kanunla tanınan haklardan aşağıda(I)işaretli fıkrada yazılı yerlerde çalışanlardan,Türk uyruğunda olmak ve 18 yaşını bitirmiş bulunmak şartiyle,(II) işaretli fıkrada gösterilenler faydalanırlar. (1) I - Daire,kurum ve ortaklıklar: a) Genel bütçeye giren daireler; b) Katma bütçeli daireler; c) Özel idareler; ç) Belediyeler.

II - Faydalanacaklar: e) İller daimi komisyon üyeleri ile seçilmiş veya tayin edilmiş belediye başkanları (Emeklilik hakkı tanınan bir vazifede evvelce bulunmuş olmaları şartiyle); n)Ek:1/3/1971 - 1377/1 md.) Emekliliğe tabi görevlerde bulunmadan illerin daimi komisyon üyeliğine seçilenlerle, Emekli Sandığı veya Sosyal Sigortalarla ilgilenmeden belediye başkanlığına veya T.B.M.M.üyeliğine seçilenler, seçimlerden itibaren 6 ay içinde yazı ile Sandığa müracaat ederek emeklilikle ilgilendirilmelerini istedikleri ve emekli keseneklerini ödedikleri takdirde,

kesenek karşılıklarıda ilgili kurumlardan alınmak suretiyle (3)" açıkça belediye başkanlarının görev yaptıkları süre içerisinde Emekli Sandığı ile ilgilendirilecekleri hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; davacı ... Başkanı seçildiği tarihte, sigortalı bir işte çalışmadığı, giderek önceden Sosyal Sigortalar Kurumuna kayıt ve tescilini yaptırmak suretiyle prim ödemesinde bulunmadığı, açık-seçiktir. Hal böyle olunca, davacının Belediye Başkanı olarak görev yaptığı sürenin sigortalı olarak değerlendirilmesine yasaca olanak olmadığı ortadadır. Öte yandan, davacının 28.3.1994-29.3.2004 tarihleri arasında belediye başkanı olarak görev yaptığı dönemde 5434 sayılı yasanın 12/ II - n maddesi gereğince T.C Emekli Sandığı ile ilgilendirilmediği de dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ile Belediye Başkanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.