1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsımı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 9.1.2003 tarihinde gerçekleşen iş kazasında ölen sigortalı işci ...’inin hak sahiplerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Toplanan delillerden 14.4.2003 noterlikçe düzenlenen ibraname ile davacılara manevi tazminat olarak 2.000.00 TL ödendiği bu nedenle davacıların manevi tazminat alacaklarının sona erdiği anlaşıldığından manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar. verilmesi doğrudur.
Sigortalının ölümü ile sonuçlanan iş kazasında alınan kusur raporlarına göre davalı işveren Batı Söke A.Ş.’nin %50,Davalı ... A,Ş.nin %30,sigortalı ... ise %20 oranında kusurlu oldukları açıktır.Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.12.2008 tarihli hesap raporunda davacılar... Binicinin zararının SGK tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığı bu nedenle maddi tazminat alacaklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak davacı eş ...
Binicinin maddi zararı,mütevefanın %20 oranındaki kusuru indirim sebebi yapılmadan 69.820.45 TL TL olarak hesaplanmış mahkemece kusur indirimi ile birlikte davacının zararı 55.856.36 TL olarak hesaplanmış olup, SGK tarafından hüküm tarihine yakın tarihte bildirilen bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri ve ödenen sosyal yardım zammı toplamı 52.761.06-TL olduğu bildirilmiştir.
Bu durumda davacının karşılanmayan zararı 3.095.30-TL olup bu miktara hükmedilmesi gerekirken asıl dava yönünden 1.000 TL,birleşen dava yönünden 3.095.30 TL tazminata hükmedilerek fazla miktarda tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün birleşen 2007/22 esasa sayılı dosyası yönünden kurulan hüküm fıkrasının silinerek yerine,
Birleşen 2007/22 esas sayılı dosya açısından,
Davanın kısmen kabul ile 2.095.30-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 9.1.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Biniciye verilmesine,
Davacı kedisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 575.00-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Aynı tarife uyarınca hesaplanan 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
Alınması gereken 113.15-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 144.95-TL harçtan tenzili ile Hazine'ye gelir kaydına, fazla yatırılan 31.80-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacıya iadesine,
Peşin alınan 113.15-TL karar ve ilam harcı ile 13.10 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 126.25-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davcıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 12.00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı göre 3.00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına “rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca 67,20'şer TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğundan, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.