Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/14036 K.2010/10043

Davacı, davalı işveren nezdinde 06.06.1989-31.12.2007 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı Belediyeye ait iş yerlerinde 6.6.1989-31.12.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen eksik sürelerinin tespitini istemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 1990 ve 1991 yıllarında 360’ar gün, 1993 yılında 7 gün, 1994 ve 1999 yıllarında 2’er gün, 2000 yılında 121 gün, 2002 yılında 1 gün, 2003 yılında 9 gün, 2005 yılında ise 2 gün olmak üzere Kuruma bildirilmeyen toplam 1054 gün çalıştığının tespitiyle, fazla istemin reddine karar verilmiştir

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait çalışmaların bir kısmının resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Mahkemece, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı ... işyerinden 20.6.1989 ve 15.1.1997 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, hizmet cetveline göre davalı işyerinde 1992/1. dönemden 14.1.1995 tarihine ve 15.1.1997 tarihinden 2007 yılı 12. aya kadar olan çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği, Belediyenin 12.6.2008 tarihli yazısında 1989-1990 ve 1991 yıllarına ait dönem bordrolarının Kuruma verildiğinin bildirildiği, uyuşmazlık konusu dönemle ilgili dönem bordroları, puantaj kayıtları ve ücret belgelerinini getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının çalıştığı işyerinin kamu kuruluşu olduğu nazara alınmadan, eksik günlerin tespiti yapılırken puantaj kayıtları ve ücret belgeleri getirtilmeden, çalışmaların aylık 30 günün altında geçtiğinin Belediyece kanıtlanamadığı gerekçesiyle istemin kabulünün gerekeceği yönündeki bilirkişi raporuna ve soyut tanık beyanlarına göre sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş ; davalı Belediyenin 1989,1990 ve 1991 yıllarına ait çalışmaları SSK’na bildirdiği iddia edildiğine göre, davalı işyerinden Kuruma verilen uyuşmazlık dönemine ait tüm dönem bordroları ile puantaj kayıtları ve ücret bordroları eksiksiz getirtilerek, aylık ücret bordrolarından davacının imzası olanlar saptanıp imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, ücret bordrosunun bulunmadığı veya imzasız olduğu aylar açısından ise varsa bu aylara ait puantaj kayıtlarına geçirilmiş sürelerden Kuruma bildirilmeyen günlerin tespitine karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurmaksızın bilirkişinin yetersiz raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.