Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/14094 K.2010/12980

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile dıavalılardan ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı ... A.Ş.'nin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece,maddi tazminat isteminin tümüyle, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle,yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harcında kabul ve red oranında bölüştürülmesi isabetsizdir. İki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HUMK'nın 417/1 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz.Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir.Zira harç zaten haksız çıkılan oranda hüküm olunur.Yani mahkum edilen miktara göre verilir.Bu nedenle de reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı verilmez.

Öte yandan,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8.maddesine göre, bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması,başka bir davanın bu dava ile birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.

Somut olayda,davacı asil dava dosyasında maddi tazminat isteminde bulunmuş, daha sonra ıslah ile maddi tazminat istemini artırmıştır.Asıl dava ile birleştirilen aynı mahkemenin 2008/579 Esas sayılı dava dosyası ile de manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Mahkemece asıl dosya üzerinden maddi tazminat isteminin kabulüne,manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı maddi ve manevi tazminat isteklerini ayrı ayrı dava konusu yaparak talepte bulunduğuna göre, her bir dava için ayrı ayrı yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, maddi ve manevi tazminat isteklerinin tek bir dava kabul edilerek yazılı şekilde kara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.