Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/14712 K.2010/10850

Davacı, Kurum kayıtlarında 1.1.1979-1.6.1979 tarihleri arasındaki çalışmalarının kendisine ait olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, SSK kayıtlarında bulunan 01/01/1979-01/06/1979 tarihleri arasındaki çalışmaların davacıya ait olduğunun ve 25/01/2008 başvuru tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davasının kabulü ile SSK kayıtlarında bulunan 01/01/1979-01/06/1979 tarihleri arasındaki çalışmaların davacıya ait olduğunun ve 25/01/2008 başvuru tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 29.03.2009 tarihinde ölümü üzerine davanın davacının mirasçıları tarafından takip edildiği ve gerek davacının gerekse mirasçılarının davayı avukat aracılığı ile takip etmedikleri anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacıların murisi ... hakkında hüküm kurulması gerekirken ölü davacı hakkında hüküm kurulması ve avukatı olmadığı halde davacı taraf yararına avukatlık ücretine hükmolunması, ayrıca karar başlığında davacının mirasçılarının davacı olarak yazılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı , düzeltilerek onanmalıdır.