Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/14828 K.2010/13551

Davacılar, murisinin, 25.4.2004 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan ... Yapım San.Tic.Ltd.Şti. vekilinece de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacılar murisinin 25.04.2004 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,muris ... ’in davalı şirketin işçisi olduğu,İstanbul ilinden çalışmak üzere Balıkesir iline götürüldüğü, 25.04.2004 tarihinde mesai saati bitiminde davalı şirketce kiralanmış araçla yanında arkadaşları ile birlikte .. ili ... ilçesine gittiği, ilçede katıldığı düğünde, haklarında kasdı aşan adam öldürme suçundan dava açılan,

dava dışı ve işverenle ilgisi bulunmayan kişilerle tartıştığı,Balıkesir iline dönüşte bu kişilerce takip edilmesi nedeniyle şerit ihlali yaparak trafik kazası yaptığı,kazada %100 kusurlu bulunduğu ve kaza nedeniyle hayatını kaybettiği,16.06.2005 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Müfettişince hazırlanan raporda, “Olayın mesai saatleri ve set dışında olduğu,murisin görevlendirme olmadan il dışına çıktığı gerekçesiyle iş kazası olmadığının,” bildirildiği,

25.04.2004 tarihli kaza tesbit tutanağında, trafik kazasında muris ...’ ın şerit ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğunun belirtildiği,düğünde tartışılan dava dışı sanıklar hakkında kastı aşan adam öldürme suçundan dava açıldığı,mahkemece sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararın Yargıtay’ ca bozulduğu, kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı,05.12.2007 tarihli işgüvenliği uzmanı iki bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, Muris ...’ ın Balıkesir iline çalışmak için götürüldüğü, olay günü çekimlerden sonra şirketin kullandığı araç ile Gömeç ilçesine gittiğinden amirlerinin bilgisinin bulunduğu,

murisin arkadaşı ile birlikte akrabalarına yemeğe gitmesinin olağan davranış olduğu, kazanın meydana gelmesine neden olan sanıkların dizi setine girme nedeniyle muris ile yaptıkları tartışma sonucu gerçekleştiği,bu durumda illiyet bağının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek olayın iş kazası olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 11/A maddesinde, iş kazasının, yasada belirtilen hal ve şartlarda meydana gelen sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olay olarak tanımlandığı ve bir olayın ,sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, sigortalıların,

işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında meydana gelmesi durumunda iş kazası olarak değerlendirilmesi gerekeceği açıkça belirtilmiştir .Daha açık bir anlatımla bir olayın iş kazası olarak kabul edilebilmesi için yasada belirtilen hal ve şartlarda meydana gelmesi ve bu olay nedeniyle sigortalının bedence veya ruhça arızaya uğraması gereklidir.Eğer sigortalı meydana gelen olay nedeniyle bedence veya ruhça arızaya uğramamış ise bu olayın işkazası olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, davacılar murisinin davalı şirketin işçisi olduğu,İstanbul’dan Balıkesir’e çalışmak için götürüldüğü, olayın 25.04.2004 tarihinde ,işyeri ve mesai saatleri dışında, görevlendirme olmadığı halde meydana geldiği ortadadır.

Hal böyle olunca, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi nedeniyle meydana gelmediği,olay ile ölüm olayı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gözetilerek, olayın iş kazası olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, muris gibi yaşadığı şehrin dışına çalışmak için gidenlerin burada makul sınırlar içinde yaşamlarını devam ettirmelerinin olağan olduğu,

boş zamanlardaki tüm risklere karşı sigortalı sayılmalarının hukuka uygun olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle yanlış değerlendirme ve yorum ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmesi ve hüküm bozulmalıdır.