Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/15432 K.2010/13200

Davacı, Kurumun hatalı mahsup işleminin iptaliyle, 1997/402 sayılı takip dosyasından dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı davalı Kurumun icra takibi dosyaları üzerinde yaptığı mahsup işleminin iptali ile 1997/402 sayılı takip dosyasından Kuruma borçlu olmadığının tesbitini istemiştir Mahkemece davanın kabulü davacının 1999/402 sayılı icra takibi dosyası üzerinden Kuruma borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ...

AŞ ‘nde yönetici olduğu dönemdeki 1996/12- 1997/5 aylar arasındaki prim borçları nedeniyle şirket hakkında yürütülen 1999/402 sayılı icra takip dosyası üzerinden davacıya da 7.4.2009 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, aynı borç için yine aynı şirkette yönetici olan dava dışı ... hakkında da takip yapıldığı ve Şakir Uyarın adına kayıtlı gayrımenkule Kurumca bu borç dosyasının da aralarında bulunduğu 1999/400-402-499-564-565 sayılı takip dosyaları nedeniyle 8.12.1997 tarihinde haciz konulduğu,

haciz konulan gayrı menkulün ...’ın dava dışı İbrahim İzlere olan senede dayalı borcu nedeniyle kesinleşen 1999/3680 sayılı takip dosyası üzerinden satışa çıkarılarak 22.2.2001 tarihinde satıldığı ve Kurumun bu gayrımenkul üzerine koyduğu hacizler nedeniyle satış bedelinden hissesine düşeni isteyerek dava dışı İbrahim Uyar hakkında haciz konulanlar dışındaki başka idari para cezası ve prim borçlarına dair takip dosyalarının borçlarına mahsup ettiği, Kurumun savunmasında dava dışı İbrahim Uyarın daha fazla dosyasının kapatılması için en küçük borç dosyalarından başlanarak mahsup işleminin yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 80/5 ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddeleridir. 506 sayılı Yasanın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır.

506 sayılı Yasanın 80/12 bendi "tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı işverenleri ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumludurlar" hükmünü içermektedir. 6183 sayılı Yasanın 58/1. maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda yukarıda açıklandığı şekli ile anonim şirket yöneticisi davacı hakkında prim borcu nedeniyle yapılan takip yerindedir. Ancak davacının Kuruma olan prim borcu nedeniyle kendisinin değil dava dışı İbrahim Uyar’ın gayrımenkulüne haciz konulmuş ve bu gayrımenkulun dava dışı başka kişinin alacağına karşılık cebri satışından elde edilen Kurum hissesi de yine İbrahim Uyarın Kuruma olan idari para cezası ile prim borcuna ilişkin başka kesinleşmiş takip dosyaları için mahsup edilmiştir. Artık gayrımenkulunün cebri satışından tahsil edilen Kurum hissesinin İbrahim Uyar’ın başka bir takip dosyasına mahsup edilmesi davacıya itiraz ve dava hakkı vermeyeceğinden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.