Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/15434 K.2010/11409

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12.3.2003-21.12.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitiyle, işçilik alacaklarıın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının davalı işyerinde 12.3.2003-21.12.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbiti ile işçilik alacakları nın davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 12.3.2003-21.12.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme kararının gerekçesinde kıdem tazminatının 2.585,77 TL olduğu belirlenip kabul edildiği halde hükümde talep de aşılmak suretiyle toplam 5.585,77 TL na hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.