Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/1547 K.2010/1476

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.12.1981- 1.8.1999 ve Haziran 2001-Mayıs 2002 tarihleri arasında geçen ve eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar kunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Davacı 01.12.1981-01.08.1999 ve Haziran 2001-Mayıs 2002 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen hizmet süresinin tesbitini talep etmiştir. Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 01.08.1983-05.12.1986, 01.02.1987-31.08.1989, 01.09.1995-02.07.1999 tarihleri arasında geçen toplam 535 günlük hizmetin tespitine karar verilmiştir.

Davacının dosya içinde mevcut SGK hizmet cetvelinden 01.12.1981-26.03.1982 tarihleri arasında dava dışı başka işveren nezdinde çalışmalarının bulunduğu, davalıya ait 117193 sicil nolu ..... Gazino adlı ......

Sok.No.l0/c adresinde bulunan işyerinden 01.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesi ile 01.08.1983-05.12.1986 tarihleri arasındaki 01.02.1987 tarihli işe giriş bildirgesi ile aynı adreste bulunan işyerinden 1989 senesi sonuna kadar olan çalışmaların kuruma bildirildiği, bundan sonraki bildirimlerin giriş bildirgesi bulunmaksızın ...... Sok.No:11 adresinde bulunan dava dışı 145879 sicil nolu ... işyerinden yapıldığı, 15.6.2001 tarihli işe giriş bildirgesinin .....

Sokak No:ll adresinde bulunan 145879 nolu işyerinden davalı işveren ... tarafından verildiği, işyerinin Noterde yapılan 28.3.2002 tarihli sözleşme ile dava dışı ...'e devredildiği, ..... Sicil nolu ..... Sok. No:11 adresinde bulunan işyerinin 18.3.1986 tarihinde davalı ... adına 506 sayılı Yasa kapsamına alınıp 9.7.2003 tarihinde gayrifaal olduğu, ....

Sok.No:10/c adresinde bulunan 117193 nolu işyerinin ise 1.2.1983 tarihinde davalı ... adına 506 sayılı Yasa kapsamına alınıp 30.6.1991 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı her iki işyerinin farklı işyerleri olduğu işyerinde denetim yapan SSK denetim görevlilerince tutulan 24.11.1999 ve 17.07.2001 tarihli tutanakta davacının isminin bulunmadığı, davacının isminin 26.04.1995 tarihli tutanakta yer aldığı, bu tutanakta işveren olarak davalı ... ismi yazılı olmasına rağmen işyerinin dava dışı, 145879 sicil nolu ...'e ait işyeri olduğu,

davacının 1999 tarihli tutanakta ... işyeri çalışanları arasında yer aldığı dosya kapsamındaki tanık beyanları ve dosyaya sunulan Noter devir sözleşmeleri ve Çankaya Belediye Başkanlığı yazısından davalı işyerinin değişik dönemlerde Star ve Ayışığı adı altında faaliyet gösteren ..... Klübü niteliğinde işyeri olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık anılan işyerinin devir tarihinden sonra da davalı işveren ile ilgisinin bulunup bulunmadığı ile devir işleminin muvazalı olup olmadığıdır. Bir başka deyişle devirden sonra adına ayrı bir sicil numarası ile işyeri tescili yapılan ...’ün bağımsız işveren mi yoksa kendi adına ayrı bir işyeri sicil numarası ile ancak davalı adına işyerini işletip işletmediği hususudur.

Yapılacak iş; bu iki sicil nolu işyerinin uyuşmazlık döneminde hangi tarihler arasında davalı adına işlem gördüğünün SGK ilgili İl Müdürlüğü, Belediye, Valilik ve Emniyet Müdürlüğünden ve davacının hangi tarihlerde çalıştığı hususunun ilgili Emniyet Müdürlüğü, Belediye ve Valilik kayıtlarından araştırmak,ayrıca dava dışı ... yönünden de aynı araştırmayı yapmak,iki ayrı işverenin varlığı sabit olduğu takdirde dava dışı işverene dava açmak üzere davacıya önel vermek ve gerekli görüldüğü takdirde her iki davayı birlikte yürütüp sonuçlandırmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.