Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/15515 K.2010/12273

Davacı, prim borcu olmadığının ve işçilik fark priminin fazladan tahsil edilmiş olduğunun tespitine, takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu ...Organize Sanayi Bölgesi 28. Cadde no: 87 deki 7211 parsel nolu arsa üzerinde 2573 m2 alanlı bir fabrika binası ile 602 m2 alanlı idari işler binası yapımı işi ile ilgili davalı kuruma eksik işçilik bildiriminden doğan prim borcu bulunmadığının ve 3.294,96 işçilik fark priminin fazladan tahsil edilmiş olduğunun tespitini istemiş 06.03.2009 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçeile kendisine 24.02.2009 tarihli ödeme emrinin tebliğ edildiğini bildirerek tedbiren takibin durdurulmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile,dava konusu inşaat işi ile ilgili olarak, davacının davalı kuruma prim borcu bulunmadığının ve 3294,96 TL işçilik fark priminin davacıdan fazladan tahsil edilmiş olduğunun tesbitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... Organize Sanayi Bölgesi 28. Cadde no: 87 deki 7211 parsel nolu arsa üzerinde 2573 m2 alanlı bir fabrika binası ile, 602 m² alanlı idari işler binası inşası işi yaptığı,... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünce verilen Yapı ruhsatlarında.

2573 m2 alanla fabrika binası Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanan listeye göre ikinci sınıf, (B) grubu olarak , 602 m2 alanlı idari işler binasının da üçüncü sınıf, (A) grubu olarak değerlendirildiği, işin 29.02.2008 tarihinde bittiği, davalı Kurum tarafından davacı tarafından yaptırılan inşaat işinin yapı sınıfının IV. Sınıf A grubunda sayılan işlerden olduğu kabul edilerek, davacıya 42.470.37 TL eksik işçilik çıkarılarak 15.076.98 ek prim tahakkuk ettirildiği,

borcun 14.03.2008 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,davacının 14.03.2008 tarihinde borcu kabul ederek 3.294.96 TL prim borcunu 30.04.2008 tarihinde ödediği,müfettiş incelemesi yapılmadığı, davalı Kurumca gecikme zammı dahil ödenmeyen 17.617.62 TL'nın tahsili için 2009/11153 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, 24.02.2009 tarihli ödeme emrinin davacıya aynı gün teblig edildiği, davanın 03/02/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. Maddesinin 12 ve 13. bendlerinde, "Bu Kanunun 83 üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işler, gerçek veya tüzel kişilerce yapılan inşaatlardan dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığı Kurumca araştırılacağı usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması halinde, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde,

iş yeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği, sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunacağı, işverenin, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebileceği, itirazın takibi durduracağı, kurumca itirazın reddi halinde, işverenin, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği,

Mahkemeye başvurulmasının prim borcunun takip ve tahsilini durdurmayacağı 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabileceği bildirilmiştir.

Somut olayda, davacının davalı ... Kurumunca kendisine yapılan prim borç bildirimini 14.03.2008 tarihinde tebellüğ ederek, 506 sayılı Yasa'nın 79. Maddesi kapsamında borcu kabul ettiğini beyan ettiği, borcun ilk taksidini 30.04.2008 tarihinde ödediği, aynı madde kapsamında Kurumca tahakkuk ettirilen borca karşı Kurumun yetkili mercilerine itirazda bulunmadığı 14.03.2008 tarihinden sonra bir aylık davalı Kurum ünitesine itiraz etme süresini geçirerek 03.02.2009 tarihinde bu davayı açtığı 03.02.2009 tarihli dava dilekçesinde ödeme emrinin iptaline ilişkin bir talebin bulunmadığı, takibin tedbiren durdurulması istemiyle verdiği dilekçe tarihi olan 06.03.2009 tarihinde ödeme emrinin iptali için dava açma süresi olan 7 günlük sürenin dolduğu görülmektedir.

Yukarda açıklanan nedenlerle, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.