Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/15535 K.2010/12891

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.8.2002-28.3.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K AR A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı 01.08.2002-28.03.2006 tarihleri arasında davalı ...Ş de geçen ve kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tesbitini talep etmiş; mahkemece davanın kabulüne, davacının 1.8.2002- 28.3.2006 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Gerçekten dosya içinde mevcut davacıya ait şahsi dosyanın incelenmesinden; davacının niza konusu edilen dönemdeki çalışmalarının davalı işveren tarafından davalı kuruma verilen 02.09.1996 tarihli işe giriş bildirgesine dayalı olarak kısmi olarak bildirilmesine , bu dönemle ilgili olarak başkaca işverene tabi çalışmanın bulunmamasına ve davanın da tek bir işverene yöneltilmesine karşı birden fazla şirketten söz edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.