Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/15929 K.2010/12332

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.05.2000-01.07.2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01.05.2000-01.07.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ... Muhtarlığında 16.05.2001 01.07.2004 tarihleri arasında toplam 661 gün süre ile asgari ücret karşılığı çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun madde 417/1. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Davada her iki tarafta kısmen haklı çıkarsa mahkeme yargılama harç ve giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.Yargılama giderlerinin neler olduğu ise H.U.M.K.’nun 423.maddesinde gösterilmiştir.Buna göre davayı kazanan davasını bir vekil vasıtasıyla takip etmiş ise,haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir.

Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi gereğince,müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde,ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek,ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Somut olayda davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması ve davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, yargılama giderlerinin davalı işverenden alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmesi, davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti verilmesi ve davacı yararına takdir edilen avukatlık ücretinin sadece davalı işverenden tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

.