Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/15936 K.2010/2237

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalı Yakı İnş. Ltd.

Şti. aleyhine açılan dava atiye terk edilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 63.013.14TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçedeki limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan L. İnş. San. Tic. A.Ş, B. Sigorta A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince süresinde, davalılardan L. İnş. San. Tic.

A.Ş. vekilince de süresi dışında duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.06.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Av. T.T.ile davalılardan L. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Av.E.D.geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı L.inş. San. Tic. AŞ’nin tüm, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalı B.Sigorta AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 24.04.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 53,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı tutulmak suretiyle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı ile davalılardan L.inş. San. Tic. AŞ ile B.Sigorta AŞ tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin kararı yerindedir. Ancak davalı sigorta şirketi hakkında poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğuna göre, davalı sigorta şirketinin yargılama harç ve giderlerinden aleyhine hüküm kurulan miktar nazara alınarak sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tamamından müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan davalı sigorta şirketine zararın ihbar edildiği iddia ve ispat edilmediği halde, hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin sigorta şirketi bakımından dava ve ıslah tarihi yerine olay tarihinden başlatılması da hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı B.Sigorta AŞ’nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.