Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/15967 K.2010/12577

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.6.2003-16.9.2004 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işverenin tüm, davalı ...K'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 15.6.2003-16.9.2004 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece tespit isteminin kabulü ile, davacının davalı işyerinde 15.6.2003-16.9.2004 tarihleri arasında 451 gün çalıştığının tespitine ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesi yerinde ise de ; tespit davasının kabulü yönünden davalı Kurum ile işverenin avukatlık ücretinden birlikte sorumlu olmaları gerektiği halde, Kurumun tek başına sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.