Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/1614 K.2009/4785

Davacı, (3.Kişi) ... ile Davalılar (Alacaklı) l-Vakıflar Bankası T.A.O. Vekili Avukat....(Borçlu) 2- ... arasındaki istihkak davası hakkında İstanbul 5. İcra Mahkemesinden verilen 17.11.2005 gün ve 629/1106 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 4.7.2006 gün ve 1453/7486 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında,davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin reddine,karar vermek gerekmiştir.

2-4389 Sayılı kanuna 5020 S.K nun 27.maddesi ile eklenen Ek.5.maddesinde (Kamu bankalarında ve sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan yada hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp ta vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar yada yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları kabul

kredileri ve avaller taşınır ve taşınmaz rehni ,ipotek ,üst hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı ayni hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan haklarında diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere Fon ve Hazine alacaklarına ilişkin tedbir takip ve tahsil hükümleri bankalarınca uygulanır)hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş.yasanın anılan maddesi kapsamına girdiği için 4389 sayıl kanunun 14/5-c maddesi gereğince harçtan muaftır. Temyiz incelemesi sırasında bu hususun maddi hata sonucu gözden kaçırılarak yerel mahkeme kararının onandığı anlaşılmakla davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulu ile Dairemizin 04.07.2006 tarih ve 2006/1453 E,2006/4786 K sayılı kararının kaldırılarak davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

3-Davalı alacaklı bankanın 4389 sayılı Yasanın 14/5-c maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yerel mahkemece karar ve ilam harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.