Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/16273 K.2010/3345

Davacı(3.kişi) ... vekili Avukat ... ile davalı(Alacaklı), T.... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... aralarındaki istihkak davası hakkında Of İcra Mahkemesinden verilen 30.1.2008 gün ve 37/9 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 5.10.2009 gün ve 13928/12113 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanan istihkak davasıdır.

Dava konusu araç üzerindeki haczin davanın kabulune ilişkin 30.1.2008 tarihli karardan sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine 3.3.2008 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi gerekmekte olup mahkemece doğru olarak ;davacı 3.kişi tarafından dava konusu 34 AJH 61 plaka sayılı araç haciz tarihinden önce satın alınıp mülkiyet davacı 3.kişiye ait olduğundan davanın açılmasına sebebiyet veren alacaklı taraf yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.

Dairemizce temyiz incelemesi sırasında haczin kaldırılmış olması sebebiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken davanın esastan kabulune ilişkin kararın maddi hata sonucu onandığı anlaşılmakla davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebinin kabulu ile mahkeme kararının HUMK 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.