Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/16315 K.2011/207

Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 1.2.1989-28.2.2000, 1.4.2001-31.7.2001 ve 1.1.2002-30.6.2003 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki delillerle, karardaki gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde belirttiği tarihler arasında sürekli çalıştığından bildirilmeyen sürenin tesbiti istemiştir.

Mahkemece davacının mevsimlik çalıştığı kabul edilerek eksik bildirilen günler tesbit edilmek sureti ile dava kısmen kabul edildiği halde davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur.

Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur.Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK. md. 417). Somut olayda davacının davası kısmen kabul edildiğinden temyiz talepleri doğrultusunda davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.