Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra İflas Kanunu'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, bozmay kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın esası hakkında daha önce dava kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup bu karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, ancak, davacı üçüncü kişi yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
Oysa, davacı üçüncü kişi vekili, 28.06.2002 havale tarihli dava dilekçesinde, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği gibi, daha sonra avukatlık ücreti talep etmediklerine ilişkin bir beyanı da bulunmamaktadır. Kaldı ki, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da belirtildiği üzere, mahkeme, talep olmasa bile yargılama giderlerine ve bu arada avukatlık ücretine kendiliğinden (resen) karar vermekle yükümlüdür.
Öte yandan, mahkemenin 04.04.2006 tarihli kararının 5. bendinde “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan vekalet ücret tarifesi gereğince takdir edilen 3.680,00.-YTL vekalet ücretinin davalı Emlak Bankası’ndan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş, anılan karar sadece davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 11.07.2006 tarihli, 2006-8063 Esas, 2006-7955 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, söz konusu bozma ilamına karşı davacı üçüncü kişinin karar düzeltme istemi Dairemizin 26.04.2007 tarihli, 2006-21057 Esas, 2007/7051 Karar sayılı ilamı ile kısmen kabul edilerek,
yine davacı üçüncü kişi lehine bozulmuş ve mahkemece de bozma ilamına uyularak, karar düzeltme istemine konu olan 28.11.2007 tarihli karar verilmiştir.
Bu durumda, Yargıtay bozma ilamına uyulduğundan ve davacı üçüncü kişi yararına hüküm altına alınan avukatlık ücreti yönünden davalıların temyizi de bulunmadığından, kesinleşen ve davacı üçüncü kişi yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan bu yön dikkate alınarak, davacı üçüncü kişi yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Ancak Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında karar düzeltilerek onanmış, ancak maddi hata sonucu bu yön gözardı edilmiştir.
O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 13.05.2008 tarihli düzeltilerek onama kararı davacı üçüncü kişi yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi yönünden kısmen kaldırılarak, mahkemenin 28.11.2007 tarihli kararı aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin kararın düzeltilmesi isteminin kabulüyle, Dairemizin 13.05.2008 tarihli, 2008-5520 Esas, 2008-7708 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının davacı üçüncü kişi yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi yönünden kısmen kaldırılmasına, 28.11.2007 günlü mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “devralan RCT Varlık Yönetim A.Ş.” sözcüklerinin silinmesine ve ayrıca hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre, vekil ile temsil edilen davacı üçüncü kişi yararına 3.680,00-.YTL avukatlık ücretinin davalı Tasfiye Halinde T.
Emlak Bankası A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve mahkemenin 28.11.2007 tarihli kararının bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.