Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/16646 K.2011/290

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacı murisinin iş kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davacının, İstanbul 8.İş Mahkemesinin 2003/1006 Esas sayılı, 30/06/2008 tarihli kararında hüküm altına alınmayan ve saklı tutulan fazlaya ilişkin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 37.494,97 TL maddi tazminatın 3/6/2000 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten;Mahkemenin ilk kararından sonra, sigorta tahsisleri peşin değerinde (katsayı artışı nedeniyle)artış olmuştur. Davanın hukuksal niteliği itibariyle bu artışlar kurumdan sorulup dikkate alınmalı ve bu arada, ücretlerde artışların olup olmadığı da dikkate alınarak bu yönden yeni maddi zarar hesap raporu alınmalı, hesaplanan tazminattan en son bağlanan gelir peşin sermaye değeri düşülmeli ve ilk davada saptanan miktarı geçmemek üzere karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,tarafların bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.