Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/16801 K.2011/2221

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.2.1994-16.6.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalı Merta Tarım San Tic Ltd Şti’nin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, 01.02.1994 ile 16.06.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının kesintisiz olduğunun tespiti ile iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem, ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. .

Mahkemece, Kuruma bildirilen çalışmalar dışlanmak suretiyle dava konusu dönemde davalı işyerinde geçen çalışmaların kesintisiz olduğunun tespitine, kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulüne, yıllık izin ücreti alacağı isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin hizmet tespitine ve işçilik alacaklarına ilişkin kararı ilişkin kararı temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında yerindedir. Ancak, hizmet tespiti davaları maktu avukatlık ücretine tabidir. Öte yandan davalı Kurumun işçilik alacakları davası bakımından davalı sıfatının bulunmadığı da ortadadır.

Hal böyle olunca hizmet tespitine ilişkin dava nedeniyle maktu avukatlık ücretini aşar biçimde davalı Kurumun avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.