Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/16829 K.2010/1028

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.1.2005 tarihinden itibaren 2 ay çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanını açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 15.1.2005 tarihinden itibaren 2 ay süre ile hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıya 28.12.2008 tarihinde 25.2.2009 tarihli duruşma günü tebliğ edildiği halde mazeretsiz gelmediği gerekmesiyle HUMK’nun 409 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek 3 ay geçmesine rağmen dosyanın yenilenmemesi üzerine 10.9.2009 tarihinde HUMK’nun 409/5. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.