Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/16861 K.2010/13210

Davacı, ödeme emri ve takibin iptali ile alacağın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığnıdan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç avukatlık ücreti yönünden yerinde değildir.

Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi gerekir.

Somut olayda; davacının 05/10/1998-15/03/1999 tarihleri arasında Tokatspor Kulübü Yönetim Kurulunda mahsip üye olarak görev yaptığı, davalı Kurumun 1996 yılının 8-12.aylarına ilişkin prim borcu ile 1995 yılı 1.ayından 1996 yılı 12.ayına kadarki döneme ait bildirgenin verilmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsili için 2004/520 ve 2004/523 sayılı dosyalarda takip başlattığı, ödeme emirlerinin davacıya 17/12/2004 günü tebliğ edildiği,

3917 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08/12/1993 tarihi ve bundan sonraya ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden 6183 sayılı Kanunun tahsil zamanaşımına ilişkin 102. madde ve ardından gelen maddelerinin geçerli olduğu, zamanaşımı süresinin 5 yıl ve başlangıcının ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yıl başı olduğu, 1996 yılının 12.ayına ilişkin prim borcunun vadesinin 31/01/1997 olması nedeniyle zamanaşımı başlangıcının 01/01/1998 olduğu, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği 17/12/2004 gününe kadar 5 yıllık tahsil zamanaşımının fazlasıyla dolduğu,

davacının 05/10/1998-15/03/1999 tarihleri arasında Tokatspor Kulübü Yönetim Kurulunda mahsip üye olarak görev yapması nedeniyle 1995 yılının 1.ayından 1996 yılının 12.ayına kadarki döneme ait bildirgenin verilmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen idari para cezasından da sorumlu olmadığı,

davacının davasını açarken haklı olduğu anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.