Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/1696 K.2010/1787

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.1994-1.1.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1993-1.1.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01.05.1994-01.01.2000 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen 1141 günlük çalışmasının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece her ne kadar hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine denmemiş ise de davacının 1993 yılı ile 01.05.1994 tarihleri arasındaki talebinin reddedildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması ve davalı Kurumun yargılama giderlerinin tümünden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,kararı diğer davalının temyiz etmediğide gözetilerek H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.