Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/17074 K.2011/432

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazminiyle, işçilik alacakları istemine ilişkindir

Mahkemece, işçilik alacağı isteminin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat isteminin talep gibi kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir

H.M.U.K'nun 74 maddesinde, mahkemelerin tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talep edilenden daha fazlasına karar verilemeyeceği açıkça belirtilmiştir. Somut olayda davacı dava dilekçesinde talep ettiği maddi-manevi tazminatlar için 18.11.2003 tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğu halde mahkemece talebin aşılarak “olay tarihinden”(16.10.2003) faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.