Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/1787 K.2010/1785

Davacı, davalı işveren nezdinde 1984 yılından itibaren kurum kayıtlarında görülmeyen 960 günlük hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin ve davalı ..... Tarım Kredi Kooperatifi (Tarım Kredi Kooperatifi Gaziantep Bölge Birliği Müdürlüğü) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Tarım Kredi Kooperatifleri Birliğinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davacının 1984, 1985 ve 1986 yıllarında davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tesbiti ile eksik ödenen bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 1984 yılı ile 1986 yıllarında ..... Tarım Kredi Kooperatifinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen 960 günlük çalışmasının tespitine eksik ödenen işçilik alacakları yönünde karar verilmesine yer olmadığına, davacının bu konuda davalı idareye başvurmada muhtariyetine karar verilmiştir.

..... Tarım Kredi Kooperatifi ile birlikte Tarım Kredi Koop. Merkez Birliği Genel Müdürlüğü'de davalı gösterilmiş ve her iki davalı hakkında da müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosyadaki delillere göre, davalı Birliğin, 506 sayılı Yasanın 4. maddesi anlamında işveren sıfatı bulunmadığı anlaşıldığı halde, davalı Birlik hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Birlik vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.