KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/204 E., 2010/1589 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2010
- Mahkemesi
- Adana 3. İcra Mahkemesi
Karar Metni
234 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı-karşı Davacı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davası ile karşılık dava alacaklının İİK.'nun 97/17.maddesine dayalı olarak açtığı, tasarrufun iptali davasıdır.
Davalı, karşı- davacı alacaklı dava konusu aracın borçlu tarafından davacı 3.kişiye danışıklı olarak satıldığını ileri sürerek yapılan tasarrufun iptalini istemiştir.
Mahkemece davacı-karşı davalı 3.kişinin açtığı istihkak davası yönünden davacı vekiline eksik harcı yatırması için 10 günlük kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içersinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle 3.kişinin açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davalı- karşı davacı alacaklı tarafından İİK'nun 277 vd.maddelerine göre usulüne uygun olarak açılan tasarrufun iptali davası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.
Mahkemece usulüne uygun olarak harcı yatırılmak suretiyle açılan karşılık davayı da olumlu veya olumsuz bir karara bağlamakla yükümlü olup tasarrufun iptali davası hakkında karar verilmemesi usul veyasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı- karşı davacı (Alacaklı)'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2009/204, K. 2010/1589, 18 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama