Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/2314 K.2010/2684

Davacı,tedavi giderinin Kurumca ödenmeyen bölümün tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, ani ve acil rahatsızlığı nedeniyle özel hastanede yaptırdığı tedavi ve operasyonlar neticesinde yapmış olduğu 16.000.00 TL ödemeden Kurumca ödenmeyen 14.768,00 TL’nin 22.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile, 3.014,00 TL’nın dava tarihi olan 24.03.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Gerçekten, davacının kalp rahatsızlığı nedeniyle hastanece yapılan tedavisin de ilaç kaplı stent kullanıldığı ve bu malzemenin ortez niteliğinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının bu tedavi giderini Kurumdan isteyip isteyemeyeceği noktasındadır.

Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasa'nın 32. ve devamındaki maddelerdir. Anılan Yasa'nın 34/son maddesinde Kurumun, sigortalının iyileşmesine yarayacak, yahut iş göremezliğini az çok gidermesi için gerekli görülecek protez, araç ve gereçleri, maddede belirtilen süreler ile bağlı olmaksızın sağlamak, onarmak ve tespit edilen süre ve şartlarla yenilemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi; protez araç ve gereçlerin temini konusunda yasa iki şart öngörmüş ve bunu “sigortalının iyileşmesine yarayacak” olma veya “iş göremezliği az çok giderecek” olma ifadeleri ile belirtmiştir. Aynı hüküm Yasanın Ek 32. Maddesinde de yer almaktadır.

Söz konusu hükümlerle, sigortalının iyileşmesine yada iş göremezlik derecesine olumlu yönde katkısı olmayacak, hayati önemi haiz olmayan veya kişinin hayatını idame ettirmesi için zorunlu olmayan, protez, araç ve gereçlerin Kurumca karşılanmasının mümkün olmadığı ifade edilmekle, yapılacak sağlık yardımlarının kapsamı ve amacı bu şekilde belirlenmiş olmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 20.10.2004 tarihli İnternatıonal Hospital Hastanesinin raporuna göre,davacıya Akut Anterior MI tanısı nedeniyle acilen primer PTCA ve ilaç kaplı stent yapıldığı,20.10.2004 tarihinde salah ile taburcu edildiği, 22.10.2004 tarihli faturada hastane tedavi giderlerinin 16.000,00 TL olup bu faturanın 8.375.00 TL.'lık bölümünün ilaçlı stend bedeli olduğu Kurum tarafından davacıya 15.12.2004 tarihinde söz konusu tedavi nedeniyle 1.232,32 TL ödendiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, mahkemece davacıya uygulanan tedavi ve takılan stend ve çeşitleri ile davacının hastalığının tekrarlamasını önleyerek yaşamını sürdürebilmesi yönünde tıbbi gereklilik ve yaşamsal önemde bir fark bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir.

Yapılacak iş; açıklanan nedenlerle, kardiyoloji konusunda uzman bilirkişilerden bu konuda yapılan ve uluslararası düzeyde kabul gören bilimsel nitelikteki yayınları, uygulamadaki sonuçları içeren araştırmaları da kapsayacak şekilde düzenlenmiş rapor almak, alınacak bilirkişi raporunda uygulanan tedavi ve kullanılan stendin kullanılması gerektiğinin zorunlu olduğunun saptanması halinde de, piyasada bulunan en uygun ilaç kaplı stendin bedeli araştırılarak sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın bilirkişi raporunda belirtilen 334.00 TL stend bedeli esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.