Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/2347 K.2010/1658

Davacı,davalı işveren nezdinde 23.2.1995-28.5.2004 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan .....Taş Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hizmet tesbiti ile ilgili davalarda 506 sayılı Yasa’nın 6. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Hakkından feragat edilmesi mümkün olmadığından bu hakkın ileride her zaman dava konusu yapılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 23.02.1995-28.05.2004 tarihleri arasında Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden,delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince Tarife hükümleriyle belirlenen 500.00 TL avukatlık ücretinin davalılara verilmesi gerekirken gerekirken 250.00 TL avukatlık ücretinin davalı Kuruma,250.00 TL avukatlık ücretinin davalı işverene verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.