Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/2374 K.2010/1877

Davacı,Erzurum 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1706 esas nolu takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,borçlunun %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının yakını olan sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle ilk davada alınan hesap raporu ile miktarı tespit edilen ancak o davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağı için davalı hakkında yapmış olduğu ilamsız takip sonucunda, itiraz üzerine takibin durdurulması nedeniyle, vaki itirazın iptaliyle aynen devamı ve davalının itiraz konusu alacağın % 40'ından az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüyle Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1706 Esas sayılı icra dosyasındaki takibe yapılan itirazın 2.536,94 TL asıl alacak, 4.325,32 TL faiz yönünden iptaliyle takibin devamına,asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının murisi eşinin iş kazası sonucu ölmesi nedeniyle davalı ... hakkında açmış olduğu maddi tazminat istemli davada verilen Erzurum İş Mahkemesinin 2004/250-2006/390 Esas-Karar sayılı kararında 34.869,23 TL maddi tazminata hükmedilip fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu, saklı tutulan 2.536,94 TL asıl alacak için Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1706 Esas sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız icra takibi neticesinde, davalı tarafça yapılan itiraz sonucu takibin 25.2.2008 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip tarihi itibariyle ilk davada kararın verildiği 25.12.2006 tarihinden sonra sigorta tahsisleri peşin değerinde aylık bağlama katsayısında artış olduğu gibi hak sahibi davacının maddi zararının hesabında ücretin miktarında da değişikli olduğu tartışmasızdır.Mahkemece takip tarihi itibariyle davacının takibe konu asıl alacak miktarı kadar alacağı bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın kesinleşen dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark esas alınmak suretiyle icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, kesinleşen Erzurum İş Mahkemesinin 2004/250-2006/390 E.K sayılı tazminat davası dosyasını getirtmek, takip tarihinde belli olan ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hak sahibinin maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan yine takip tarihi itibariyle kurumca davacıya bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerini Kurumdan sorup bulunan bu zarardan indirmek ve kesinleşen dosyadaki hüküm altına alınan miktarı düşmek, geriye kalan miktar var ise takibe konu asıl alacak miktarınıda gözeterek bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek ve faizini de bu miktar üzerinden hesaplatmak, kalmaz ise davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.