Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/2624 K.2010/1700

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, iptal edilen dönemlerde 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 22.03.2003 tarihinde 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaktayken 07.11.2003 tarihinde geçirmiş olduğu kalp ameliyatı sebebiyle tedavi giderlerinin davalı kurum tarafından karşılandığını, davalı kurumun 23.11.2004 tarih ve 55073 sayılı yazısı ile sigortalı çalışmalarının iptal edildiğini ve tedavi giderleri ile geçici iş görmezlik ödeneği olarak kurumdan aldığı toplam 10.496.51 YTL’ nin iadesini talep ettiğini, kurumun yapmış olduğu bu işlemin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, Kurum işlemin iptali ve iptal edilen dönemde 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece ,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 17.05.1989 tarihli giriş bildirgesi ile, 09.06.1988 tarihinde başlayan vergi kaydına dayanılarak 09.06.1988 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu Bag-Kur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı,vergi kaydı 1990 yılında bitmesine rağmen oda kaydı devam ettiğinden sigortalılığının devam ettirildiği,davacının oda ve sicil kaydı 17.03.2003 tarihinde sona erdiğinden zorunlu ... sigortalılığının 17.03.2003 tarihi itibariyle sona erdirildiği,davalı Kurumca dava açıldıktan sonra davacının şirket ortağı olduğu tesbit edilerek terk işleminin iptal edildiği ve 15.05.2007 tahsis talep tarihine kadar

zorunlu ... sigortalılığının devam ettirildiği, Kurumca davacıya 27.03.2003 tarihli yazıyla 30.03.2003 tarihi itibariyle 10.856.00 TL prim borcu olduğunun bildirildiği,davacının 29.08.2003 tarihinde 1479 sayılı Yasa’nın ek 19. maddesinden yararlanmak için Kuruma başvurduğu, 30.03.2003 tarihi itibariyle tesbit edilen prim borçlarını ödemek istediği, Kurumca 09.06.1986-17.03.2003 arası için 17.249,00 TL prim borcu çıkarıldığı,borcun ödenmediği,

davacının ilk prim ödemesini 15/04/1992 tarihinde yaptığı, 15/04/1992-30/10/2008 tarihleri arasındaki prim ödemelerinin 09/06/1988- 15/05/2007 tarihleri arası hizmet sürelerini kapsadığının Kurumca bildirildiği, 01.01.1976- 31.12.1976 arası 340 gün, 01.01.1977- 31.12.1977 arası 360 gün, 01.01.1978-24.02.1978 arası 53 gün,22.02.2003-31.12.2003 arası 225 gün , 01.01.2004-30.04.2004 arası 71 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığının olduğu,bu sigortalılığının 31.03.2007 tarihi itibariyle devam ettiği,davacının kurucu ortağı ve Başkanı olduğu ..,..

Nakliyecilik Birliği Ltd.Şti unvanlı işyerinden 22.03.2003 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, 2003-2004 yıllarındaki çalışmaların bu şirketce bildirildiği, 09.06.1988-10.12.1990 tarihleri arasında kundura satıcılığından vergi kaydının olduğu, Dörtyol Sanayi ve Ticaret Odasına

18.01.2002 tarihinde tescil edildiği,tescilinin devam ettiği,İskenderun Kunduracılar Odasına 20.03.1989-31.12.2002 tarihleri arasında kaydının bulunduğu, 22.03.1989-17.03.2003 tarihleri arasında Hatay Sicil memurluğu kaydının olduğu,....

Nak.Birliği Limited Şirketinin 23.01.2003 tarihinde kurulduğu, davacının şirketin kurucu ortağı, Yönetim Kurulu Başkanı ve Müdürü olduğu,27.09.2004 tarihli Müfettiş raporunda, şirketin 23.01.2003 tarihinde kurulduğu, davacının şirketin kurucu ortağı ve başkanı olduğu,davacının şirket ortaklığı nedeniyle 23.01.2003 tarihinden itibaren ... sigortalısı olması gerektiği,

bu nedenle bu döneme ilişkin 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığının iptali ile yapılan sağlık harcamalarının iadesi gerektiğinin bildirildiği,Kurumca Müfettiş raporuna dayanılarak davacının 23.01.2003 tarihinden sonraki 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı iptal edilerek, 23.11.2004 tarihine kadar ödenen geçici işgörmezlik ödeneği ve sağlık gideri bedeli 10.496.00 TL ‘nin davacıdan istendiği, anlaşılmıştır.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun Geçici 1. maddesi.

“4947 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Teşkilâtı Kanunu ile kurulan Sosyal Güvenlik Kurumu, 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile kurulan Sosyal Sigortalar Kurumu, 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile kurulan Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu ile kurulan Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığının;

merkez ve taşra teşkilâtlarının kadroları ile kadrolarında görev yapan memur ve işçileri, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) bendi gereği çalıştırılan personeli mevcut statüleri ile her türlü taşınır ve taşınmazları, tapuda bu Kurumlar adına kayıtlı olan taşınmazları ve hizmet binaları, araç, gereç, malzeme, demirbaş ve taşıtları, alacakları, hakları, borçları, iştirakleri, dosyaları, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtları ve diğer dokümanlar ile birlikte hiçbir işleme gerek kalmaksızın bu Kanunun yürürlük tarihi itibarıyla görevleri ile birlikte Kuruma devredilmiştir.

Devir işlemleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır...” hükmünü içermektedir.

Anılan düzenleme ile; Sosyal Sigortalar Kurumu, Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar (...) Kurumu ve Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı her türlü alacakları, hakları, borçları ile birlikte, hiçbir işleme gerek kalmaksızın bu Kanunun yürürlük tarihi itibarıyla görevleri ile birlikte 5502 sayılı Kanunla ihdas edilen Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilmiştir. .(HGK.21.6.2006, 21/365-467)

Somut olayda; Mahkemece, davacının 23.03.2003 tarihinden sonra 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tesbiti isteminin reddi ,önceden başlayan ve devam eden sigortalılığın 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu ... sigortalılığı olması nedeniyle doğrudur.Ancak, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğu dönemlere ilişkin primlerini sağlık sigortasını da kapsayacak şekilde ödediği ve Kurumların birleştiğide dikkate alınarak,davacının davalı Kuruma sağlık giderleri nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti yerine yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş, davacının davalı Kuruma 23.11.2004 tarihine kadar ödenen geçici işgörmezlik ödeneği ve sağlık gideri bedeli 10.496.00 TL borçlu olmadığının tesbiti ile buna aykırı Kurum işleminin iptaline karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.