Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/282 K.2009/1194

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 02.06.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 6,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının manevi tazminat istemi ile ilgili olarak karar verilmesi gerektiğine ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda maddi tazminat istemi ile ilgili kararın bozma dışı kalarak kesinleştiğinden aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf avukatlarınca süresinde temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminata ilişkin kararlarında isabetsizlik yoktur. Ancak davacının maddi tazminat istemi ile ilgili olarak daha önce verilen kararın, bozma dışı kalarak kesinleştiğinden aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre; maddi tazminatla ilgili avukatlık ücretinin önceki karar tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerekirken, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davacı yararına avukatlık ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.