Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/2926 K.2010/1884

Davacı murisi Salih Menteş'in 4.4003.00467 .46 işyeri sicil numaralı işyerinde 20.10.1961 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının eşinin 4.4003.00467.46 işyeri sicil numaralı işyerinde 20.10.1961 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak bir gün süre ile çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile 1815332 sigorta sicil numaralı davacının 4.4003.00467.46 sicil sayılı işyerinde bir gün sigortalı işçi olarak çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389.maddeleri uyarınca kararın hangi hususları içermesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.Buna göre, madde de sayılan hususlarla birlikte,hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Ayrıca,verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 25.02.2003 tarihinde vefat eden eşi adına dava açtığı, eşinin sigorta sicil numarasının 1815332, 20.10.1961 tarihinde bir gün süre ile çalıştığı işyerinin sicil numarasının ise 4.4003.00467.46 olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca,mahkemece davacının eşi adına hangi tarihte çalıştığı belirtilmek suretiyle tesbit kararı verilmesi gerekirken çalıştığı tarih belirtilmeksizin, davacı adına hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.