Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/3001 K.2010/2284

Davacı, iş kazası sonucu çalışma gücünün %60 oranında kaybettiğinden malulen emekliliğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SSK vekilinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı işyerinde uğradığı zararlandırıcı sigorta olayı nedeni ile malulen emekliliğe hak kazandığının tesbitini talep etmiş, mahkemece maluliyet koşulu oluşmakla birlikte 506 sayılı Yasanın 53. maddesinde yazılı sigortalılık süresinin tamamalanmamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 53 ve 54 maddesidir. Sözü edilen 53. madde;

“A) 1- a) Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği,

b) 34 üncü madde gereğince yapılan tedavi sonunda Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca düzenlenecek usulüne uygun rapor ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği,

c) İş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını yitirdiği,Kurumca tespit edilen sigortalı malullük sigortası bakımından malul sayılır.” hükmünü içerir.

54. maddede ise; 506 sayılı Yasanın 54 maddesinde ise Sigortalının, malullük aylığından yararlanabilmesi için:

“a) 53 üncü maddeye göre malul sayılması,

b) Toplam olarak 1800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak 180 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olması, arttır.”

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 28.02.2008 tarihli raporu ile % 66 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. SGK İl Müdürlüğünce dosyaya gönderilen cevap yazısı içeriğinden davacının ...... sicil numarası ile 482 gün zorunlu SSK’na tabi hizmeti, 150 gün de SSK’na tabi isteğe bağlı sigortalılık süresi olmak üzere toplan 632 gün hizmet süresi 506 sayılı Yasanın 53. maddesinde yazılı süre koşulunun sağlamamaktadır. Ne var ki davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve eklerinden davacının 540 gün askerlik borçlanması yaptığı ve ayrıca ........... sicil numarası altında yer alan 660 günlük hizmet süresinin de davacıya ait olduğu iddia edilmektedir.

Hal böyle olunca davacının prim ödeme gün sayısının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlemek, gerektiğinde davacıya mal edilmesi olası hizmet süresi bulunmakta ise bu konuda dava açmak hususunda önel vermek ve çıkacak sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.