Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/3018 K.2010/1836

Davacı, 18.7.2006 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasaya göre emekliliğe hak kazandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı kısa süreli 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılık süresi dışında 1.11.1985- 18.7.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun ve 18.07.2006 tarihli tahsis talebine dayalı olarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının tarımsal faaliyeti ve tahıl üretimi nedeni ile 01.11.1985 tarihinde 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ Kur sigortalısı olarak re’sen tescil edildiği 1989 yılında 20 gün, 1990 yılında 40 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli sigortalı çalışmasının bulunduğunun davalı Kurumca yaşlılık aylığı talebinde bulunulması üzerine sigortalılığının 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmanın başladığı günden bir gün önce 9.11.1989 tarihi itibariyle terkin edildiği,

Ahırlı Kasabası Kalkınma Kooperatifine 24.4.1979 tarihinde bağış yaptığı, 23.11.1979, 12.5.1989, 7.5.1990, 20.5.1991, 24.6.1992 tarihlerinde ürettiği zirai ürünü sattığı, dosya içindeki vekaletnamede, emniyet güçlerince yapılan adres araştırmasına ilişkin 02.01.2009 tarihli evrak içeriğinde ve kısa süreli 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılıkla ilgili işe giriş bildirgelerinde davacının adresinin İstanbul olarak gözüktüğü,

Ziraat Odası Başkanlığına yazılan yazı cevabının dosya içinde bulunmadığı ayrıca ürün tesliminde davacı adına Bağ Kur prim kesintisi yapılıp yapılmadığı hususunun da mahkemece ilgili yerlerden araştırılmadığı 21.12.2004 tarih ve 296385 sayı ile kurum kayıtlarına yansıyan giriş bildirgesinin eki niteliğindeki Bildirim Cetvelinde davacının “hayatı boyunca hiç tarımsal faaliyette bulunmadığına” ilişkin not bulunduğu,

her ne kadar mahkemece yaptırılan zabıta araştırması sonucu igili Köy muhtarı ile Köy Azaları tarafından anılan ifadenin hatalı olarak kaydedildiği belirlenmiş ise de zabıta araştırması ile Bildirim Cetveli arasında ortaya çıkan çelişkili durumun mahkemece açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.Tarım ... sigortalılığının devamı sırasında diğer sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmaların bulunması halinde bunların özellikle kısa süreli çalışmalar olması ve bu çalışmaların varlığı halinde de tarımsal faaliyetin devam ettiğinin kayıt,

belge ve delillerle desteklenmesi durumunda tarımsal faaliyeti devam ettirme iradesinin kaybolmadığı kabul edilir.

Uzun süreli çalışmaların devreye girmesi durumunda artık iradenin, bu çalışmanın tabi olduğu sigorta kolunda oluşacağı açık olduğundan, uzun süreli çalışma sonrasında tarım sigortalılığının devam etmeyeceği ancak kuruma yeniden müracaatın bulunması veya tarım ... sigortalılığına devam etme iradesini ortaya koyacak şekilde düzenli prim ödemelerinin ya da sattığı ürünlerden prim tevkifatlarının yapılmış olması durumunda devam edebileceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.02.2007 gün ve E:2007/21-73, K:2007/71.

11.07.2007 gün ve E:2007/21-543, K:2007/541 sayılı kararları).

Yapılacak iş; öncelikle davacının 1774 sayılı Kimlik Bildirme Yasası kapsamında yıllar itibarı ile kullandığı ikametgah adreslerini usulen araştırmak, Ziraat Odasına yazılan müzekkere cevabını dosya içerisine almak, davacının tapu kayıtları dosyada mevcut hisseli taşınmazlarını ne şekilde tasarruf ettiğini, davacının hangi işle uğraştığını araştırmak,.

21.12.2004 tarih ve 296385 sayı ile kurum kayıtlarına yansıyan giriş bildirgesinin eki niteliğindeki Bildirim Cetvelinde davacının “hayatı boyunca hiç tarımsal faaliyette bulunmadığına” ilişkin not ile mahkemece yaptırılan zabıta araştırması sonucu ilgili Köy Muhtarı ile Köy Azaları ifadeleri ile Bildirim Cetveli arasında ortaya çıkan çelişkiyi gidermek,

ayrıca ürün tesliminde davacı adına Bağ Kur prim kesintisi yapılıp yapılmadığı hususunu da açıklığa kavuşturarak davacının 506 sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli çalışmasının sona ermesinden sonra tarımsal faaliyetinin devam edip etmediği belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.