Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/3092 K.2010/2030

Davacı, 08.04.2008 tarih 7011 sayılı ve 20.05.2008 tarih 9850 sayılı yol ücretinin geri ödenmesine yönelik işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, Artvin İli ..... ilçesi..... Köyünde ikamet ettiğini, diyaliz hastası olması nedeni ile ikamet adresi olan ..... Köyünden .... İlçe Merkezinde bulunan diyaliz merkezi.e gidip gelmesi için davalı Kurum tarafından özel oto masrafı ödendiğini, davacının öğrenci olan kızı için ... İlçe Merkezinde kiralanan evin davacının ikamet adresi gibi gösterilerek davalı Kurum tarafından 08.04.2008 tarih 7011 sayılı ve 20.05.2008 tarih 9850 sayılı yol ücretinin geri ödenmesine yönelik işlem tesis edildiğini, adresinin ..... Köyü olduğunu belirterek, davalı Kurum tarafından yapılan 08.04.2008 tarih 7011 sayılı ve 20.05.2008 tarih 9850 sayılı yol ücretinin geri ödenmesine yönelik işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulü ile, davalı kurum tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 08/04/2008 tarih 7011 sayılı 6.895,53 TL ile 20/05/2008 tarih 9850 sayılı 14.311,74 TL yol ücretinin geri ödenmesi için yapılan kurum işleminin iptali ile sataşmanın bu şekilde önlenmesine,karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumun, 20.05.2008 tarih, 009850 sayılı işlemi ile, davacının Kurumca yaptırılan Jandarma tahkikatı sonucunda Kuruma beyan ettiği ...Köyü ... adresinde oturmadığı tesbit edilerek, ...Köyü-... arası özel oto masrafı olarak 27.02.2006, 02.06.2006, 25.08.2006, 27.10.2006, 01.02.2007, 25.04.2007 ve 14.07.2007 tarihlerinde yapılan fuzuli ödemelerin yasal faizleri ile birlikte 14.311.74 TL'nin ve 08.04.2008 tarih, 007011 sayılı işlemi ile, davacının Kurumca yaptırılan Jandarma tahkikatı sonucunda Kuruma beyan ettiği ...Köyü ... adresinde oturmadığı tesbit edilerek,

...Köyü-... arası özel oto masrafı olarak 26.12.2007, 08.01.2008, 02.01.2008 tarihlerinde yapılan fuzuli ödemelerin yasal faizleri ile birlikte 6.895.53 TL' nin geri ödenmesinin istendiği,... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 17.07.2008 tarihli belgesine göre, davacının adresinin, "...Köyü, ... Mevkii, no 209, .../Artvin" olduğu, 17.07.2008 tarihli Jandarma tarafından tutulan tutanakta, davacının ...Köyü, ...

Mevkii, ..., Artvin adresinde ikamet ettiğinin tesbit edildiği,24.09.2008 tarihli Emniyet Müdürlüğünce tutulan tutanakta, davacının oturduğu iddia edilen ... ilçe merkezindeki ... Mah......

Apt.No 16 adresinde araştırma yapıldığı, bu adreste davacının kızının oturduğunun tesbit edildiği.,davacının kızının beyanının alındığı,beyanda babasının 2005 yılında emekli oluncaya kadar bu adreste oturduğunu, emekli olduktan sonra ...Köyünde ikamet etmeye başladığını bildirdiği,davacının dializ hastası olduğunun, tedavi için geldiğinde değişik zamanlarda bu evde kısa süreli kaldığının tesbit edildiği,Kurumca yaptırılan Jandarma araştırmasında: 20.03.2008 tarihli tutanakta, davacının ...Köyü, ...

Mevkii, no 209, ..., Artvin adresinde ikamet etmediğinin tesbit edildiği,İlçe Seçim Kurulunun 31.10.2008 tarihli yazısında, davacının ...Köyü 1048 nolu sandığın 267. sırasında oy kullandığının bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkemece, davacının kızının ikamet ettiği Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmadan anlaşılan adresin bağlı olduğu Muhtarlıktan bu adreste kimlerin ikamet ettiğinin, ilgili ikametgahın telefon, ... ve su aboneliklerinin kimin adına yapıldığının, bu evin kimin adına tapuda kayıtlı olduğunun, kira ise kira anlaşmasının kimler arasında yapıldığını araştırmak,

bu aboneliklerin ve kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte davacının kızının 18 yaşını bitirip bitirmediğini belirleyerek lise öğrencisi olan davacının kızının belirtilen adreste tek başına mı yoksa ailesiyle birlikte mi ikamet ettiğinin ve davacının hangi tarihte emekli olduğunun araştırılmadığı, davalı Kurumca Jandarma marifetiyle yaptırılan zabıta araştırması ile, Mahkemece jandarma marifetiyle yaptırılan zabıta araştırmaları arasında çelişki bulunduğu, her iki tutanakta da aynı Muhtarın imzasının bulunduğu halde ilgili muhtarın dinlenmeyerek,

yaptırılan tahkikatlar arasındaki çelişkinin giderilmediği,dializ için köydeki adresinden dializ merkezine geldiğine dair her bir geliş için ayrı ayrı yazılı belge, fatura vs. incelemesi yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.