Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/3100 K.2010/2449

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/06/2002-17/04/2004 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalıya ait iş yerinde 05.06.2002-17.04.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01.07.2003-01.01.2004 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen 7 günlük çalışmasının tespiti ile, davacı 24.07.2002-01.10.2002 tarihleri arasında dava dışı K.D.İnş. ve Tic. A.Ş.'de çalıştığından bu döneme ilişkin istemin husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı Ç.Harfiyat ve Tic. Ltd. Şti adına tescilli iki ayrı iş yerinden 12.06.2003-17.04.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kısmi olarak Kuruma bildirildiği, ayrıca ihtilaf konusu dönemde dava dışı D. İnş. Ve Tic A.Ş adına tescilli 11016726 sicil nolu iş yerinden 21.07.2002-01.10.2002 tarihleri arasında 2002/2 dönemde 38 gün, 2002/3 dönemde 31 günlük çalışmalarının Kuruma bildirildiği, Ç.İnşaat Harf. Ltd. Şti. Unvanlı iş yerininin 01.01.1999-31.12.2002 tarihleri arasında D.İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin taşeronu olarak faaliyette bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti, dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. HUMK. 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır.

Davanın hasımda değil, temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği Yargıtay'ın giderek Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının, husumet nedeni ile ret kararı verilen 24.07.2002-01.10.2002 tarihleri arasındaki süre yönünden Kurum kayıtlarından davalı şirketin 01.01.1999- 31.12.2002 tarihleri arasında D.İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin taşeronu olarak faaliyette bulunduğu anlaşıldığından davacının asıl işveren yerine işveren olarak kabul ettiği taşeron olan Ç.İnşaat Harf. Ltd. Şti. yi davalı olarak gösterdiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacıya D.İnşaat ve Ticaret A.Ş'yi yöntemince davaya dahil etmesi için önel verilerek bu davalının da davaya karşı beyanlarını alıp bildireceği deliller toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.