1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre temyiz eden davalılar ... ile ...’nin tüm davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 31.08.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalı ...’nın hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı çocuklar ... ve ...’nın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş ...’nın ise hesaplanan zararından % 62 oranında yeniden evlenme şansı nedeniyle indirim yapılmak suretiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de, davacı eş ...’nın yeniden evlenme şansının takdirinde yanılgıya düşüldüğü, yeniden evlenme şansının fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın niteliği itibarıyla hak sahiplerinin zararının hesaplanmasında bilinen varken varsayıma gidilemeyeceği ilkesi karşısında. Davacı eş ...’nın evlenme şansı değerlendirilirken olay tarihindeki yaşının değil, halen evlenmemiş bulunmasına göre hesap tarihindeki yaşının esas alınması gerektiği ortadadır.
Davacı eş ...’nın hesap tarihinde 26 yaşında olup 7 ve 9 yaşlarında iki çocuk sahibi olduğu, olayın üzerinden geçen zamana rağmen halen evlenmediği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre davacı eş ...’nın hesap tarihindeki yaşı, çocuk sayısı, içerisinde bulunduğu sosyal durum dikkate alındığında yeniden evlenme şansının % 17 oranında değerlendirilmesi gerekirken, takdirde yanılgıya düşülmek suretiyle olay tarihindeki yaşının esas alınarak ve çocuk sayısının yeniden evlenme şansını azaltan değil artıran bir neden olarak değerlendirilmesi suretiyle % 62 gibi çok yüksek oranında evlenme şansının kabul edilerek davacı ...’nın maddi tazminatının noksan belirlenmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1- Davacı eş ...’nın hesaplanan zararından % 17 oranında evlenme şansı indirilip, davacı eş ve çocukların hesaplanan zararlarından en son sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle, davacı eş ... için 114.904,23-TL, davacı ... ... 27.240,56-TL, davacı ... için 33.943,22-TL maddi tazminat ile takdiren davacı eş ... için 10.000,00-TL, davacı ... ... 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL ve davacı kardeş ... için 4.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 210.088,01-TL tazminatın ölüm tarihi olan 31.08.2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, fazla maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine,
2-Alınması gereken 11.344,75-TL ilam harcından peşin alınan 3.414,30-TL’nin indirimi ile kalan 7.930,45-TL ilam harcının davalılardan dayanışmalı olarak alınarak ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 3.424,40-TL harç giderinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,
4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, taraflarca yapılan yargılama giderlerinden:
Davacı tarafça yapılan toplam 561,40-TL yargılama giderinden takdiren 465,00-TL’nin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,
Davalı Premator İstanbul Raspa Boya ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam 202,00-TL yargılama giderinden takdiren 35,00-TL’nin davacılardan alınarak davalı Premator İstanbul Raspa Boya ve Ticaret Ltd. Şti’ne,
Davalı .... tarafından yapılan toplam 57,00-TL yargılama giderinden takdiren 10,00-TL’nin davacılardan alınarak davalı ...’ne, verilmesine,
Kalan kısmın taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacılar yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarları üzerinden davacı eş ... için 9.794,25-TL, davacı ... ... için 3.024,05-TL, davacı ... için 3.694,32-TL, manevi tazminat miktarları üzerinden davacı eş ... için 1.200,00-TL, davacı ... ... 1.200,00-TL, davacı ... için 1.200,00-TL ve davacı kardeş ... için 500,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalılar ..., ... ile Premator İstanbul Raspa Boya ve Ticaret Ltd. Şti yararına reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden davacı eş ...’dan 500,00-TL, davacı ... ...’dan 500,00-TL, davacı ...’dan 500,00-TL ve davacı kardeş ...’dan 500,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara verilmesine,
davacı ...’nın maddi tazminat isteminin bir bölümünün reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan ve yeniden evlenme şansı nedeniyle yapılan indirimden kaynaklanmasına ve davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacılar yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,
temyiz edenlerce 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,26.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.