Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/35 K.2010/1798

Davacı,davalı işveren nezdinde 1984-31.12.1999 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı ... Köy Muhtarlığı ve Ilıca Belediye Başkanlığı işyerinde 1984 yılı ile 31.12.1999 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalı ... Köy Muhtarlığı yönünden sıfat yokluğu nedeni ile davalı ... Başkanlığı yönünden ise sübut bulmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı ...

Köyü Muhtarlığı adına tescilli iş yerinde 01.05.1984 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgelerinin verildiği, işyerinin 01.05.1984 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacının söz konussu işyerinde 04.05.1984-30.08.1986 tarihleri arasında 1984/3 dönemde 120 gün, 1985/1 dönemde 120 gün, 1985/2 dönemde 20 gün, 1986/3 dönemde 120 gün, 1986/1 dönemde 120 gün, 1986/2 dönemde 120 gün çalışmasının Kuruma bildirildiği ayrıca uyuşmazlık konusu dönemde dava dışı ......sicil nolu .......

İnş. Tah. A.Ş adına tescili iş yerinden 27.06.1989-28.06.1989 tarihleri arasında 1gün, ...... sicil nolu ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti iş yerinden 10.05.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 113 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, Ilıca Köyünde 21.12.1987 tarihinde Belediye teşkilatı kurulduğu, davacının Ilıca Köyü Muhtarlığına ait iş yerinde köy içme suyu tamiratı ve bakım işlerinde çalıştığının tanık anlatımları ile doğrulandığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda; davacının çalışması ile ilgili giriş bildirgesinin verildiği Ilıca Köyü Muhtarlığı'nın 21.12.1987 tarihinde Belediye teşkilatı kurularak tüzel kişiliği sona ermiş ise de iş yerinin ünvanının değişerek Ilıca Belediye Başkanlığı olduğu gözetilerek davacının 04.05.1984 tarihli giriş bildirgesi ile çalışmasının bildirilmiş olması ve çıkışının bildirilmediği anlaşıldığından en son bildirimin yapıldığı 31.08.1986 tarihinden itibaren belediye teşkilatının Kurulduğu 21.12.1987 tarihine kadar olan sürede geçen, kuruma bildirilmeyen ve tanık anlatımları ile doğrulanan çalışmalar ile ilgili davalı ... Başkanlığının sorumlu olacağı kabul edilerek tespit kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.