Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/3556 K.2009/8246

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi ve manevi tazminatların kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar ile davalılardan Hüseyin Kılınç vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ..... vekili Avukat.......Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dava 31.01.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf avukatlarınca temyiz edilmiştir.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalı Habaş Petrol Ürünleri San. Tic. AŞ’ne ait LPG tüp dolum tesisinde, Habaş elemanlarının kontrolünde, tüp dolumu ve ilgili firmalara teslimine yönelik işlerin işçiliğini üstlenen davalı Hüseyin Kılınç yanında dolum işçisi olarak çalışırken, 31.01.2007 olay günü, arızalı olduğu tespit edilen tüplerin tamiri için, içindeki gazın boşaltılarak vanalarının sökümü işlemi sırasında meydana gelen patlama sonunda öldüğü, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Hükme dayanak alınan 31.12.2007 tarihli asıl ve 19.06.2008 tarihli ek raporda olayda sigortalının % 10 ve işveren olarak Habaş’ın %90 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarında; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları, anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı Hüseyin Kılınç’ın Habaş işyerinde dolum işlerini üstlenen taşeron olduğu ve ölümle sonuçlanan olayda kusurunun bulunduğunu göz ardı eden kusur raporlarının, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabul ve uygulamaya göre davalı Hüseyin Kılınç’ın kusurunun bulunmadığına ilişkinin kusur raporu karara esasa alındığı halde nedenleri açıklanamadan hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulması isabetsizdir.

2-HUMK’ nun 74.maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Davacılardan ... dava konusu olay nedeniyle maddi tazminat talebini ıslahen de artırarak toplamda 44.393,29-TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece anılan davacı yararına 44.481,44-TL maddi tazminata karar verildiği görülmektedir. Hal böyle olunca da davacı ... yararın istemini aşar biçimde maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan iş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında olayın haksız fiilden kaynaklanmasına göre olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Davacı tarafta hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden faiz işletilmesinin talep etmiştir. Hal böyle olunca davacılar yararına takdir olunun maddi tazminatlara 31.01.2007 olay tarihi yerine 31.01.2004 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

3-Davalı ... AŞ ile davalı Habaş Petrol Ürünleri San. Tic. AŞ arasında dava konusu olayın meydana geldiği tarihi de kapsar biçimde tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi ile Tüp gaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık dava konusu iş kazası sonucu meydana gelen zararın poliçeler kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Anılan poliçelerin genel şartları incelendiğinde üçüncü kişilere verilecek zararların poliçelerin konusunu oluşturduğu, tehlikeli maddelerin dolum ve depolamasının yapıldığı işyerinde dolum sırasında meydana gelen kazalar ile bu kazalar sonucunda iş yeri çalışanlarının uğrayacağı zararın poliçe kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre de davalı ... AŞ’nin sigorta poliçesinin kapsamadığı zarardan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece gerekçeli karar başlığında davalı olarak Hüseyin Kılınç Yerine tüzel kişiliği bulunmayan ...’in davalı olarak gösterilmesi hatalı ise de HUMK 459.maddesi gereğince bu yanlışlığın mahallen düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.