Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/3689 K.2009/4861

Davacı, davalı işveren nezdinde 1998-09.10.2003 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve kararın bozma kararına uygun olmasına göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Aralık 1998-09.10.2003 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında davacının davadışı işyerlerinde geçen çalışmaları 011027191 nolu işyerinde 26.06.2001-11.07.2001 arası 16 gün,010020073 nolu işyerinde 05.11.2002-09.12.2002 arası 35 gün olduğu halde maddi hata sonucu 010020073 nolu işyerinde 26.01.2001-26.06.2001 ve 26.01.2002-05.11.2002,011020436 nolu işyerinde ise 26.01.2003-31.07.2003 arası olarak yazılmıştır.Bozma kararına uyulması usulü kazanılmış hak doğurur ise de, usulü kazanılmış hakkın gerçekleşmesine engel olacak hususlar, Yargıtay uygulaması ve öğretide de kabul edildiği üzere,

kamu düzenine ilişkin kurallara aykırı gerekçeler taşıyan ya da maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulması halidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2004/21-298 Esas 2004/252 Karar ve 05.05.2004 günlü, 2005/10-493 Esas 2005/647 Karar ve 23.11.2005 günlü kararları).

Öte yandan mahkemece dinlenen bordro tanıkları 29.12.2004 tarihli oturumda davacının hergün devamlı işe geldiğini beyan ettikleri halde 09.03.2006 tarihli oturumda ise aynı tanıklar davacının ayda 15-20 gün kadar çalıştığını beyan etmişlerdir.Davacının çalışmalarının sürekli olup olmadığı konusunda tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve bozmadan sonra dinlenen tanıkların komşu işyerinde çalıştıkları belgelendirilmeden davacının davalı işyerinde sürekli çalıştığına karar verilmesi ve tesbitine karar verilen dönemde davadışı 011027191 nolu işyerinde çalışmalarının bulunduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacının davalı işyerindeki çalışmalarının sürekli olup olmadığı konusunda daha önce dinlenen bordro tanıklarını yeniden celbedip dinleyerek tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, komşu işyeri tanıklarının çalıştığını iddia ettiği işyerlerine ait işyeri kayıtlarını getirterek tanıkların komşu işyerinde çalışıp çalışmadıklarını denetlemek, mükerrer tesbite sebebiyet vermemek için davacının davadışı işyerinde geçen26.6.2001-11.7.2001 tarihleri arasındaki 16 gün,5.11.20002-9.12.2002 tarihleri arasındaki 35 günlük çalışmalarını göz önünde bulundurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.