Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/3715 K.2010/4576

Davacılar murisinin trafik kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekilince süresi dışında davalılardan ... vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Hüküm İş Mahkemesince verilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş olan nihai kararların temyiz süresi 8 gündür.

Somut olayda hüküm davacı vekiline 13.11.2008 tarihinde tefhim olunmuştur.Temyiz harcı ise 07.01.2009 tarihinde yatırılmıştır. Temyiz dilekçesi aynı tarihte temyiz defterine kayıt olunmuştur. Şu durumda yasanın öngördüğü 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde 01.06.1990 tarih ve 1989/3E.-1990/4K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacı tarafın temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Diğer davalıların temyizine gelince; Dava davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini isteğine ilişkindir. Husumet kazanın meydana geldiği karayolunda asfalt çalışması yapan şirket ile bu şirkete asfalt yapım işini veren Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmiştir. Yargılama sırasında davacı ölmüş, mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davacılar murisinin dava dışı ... inşaat A.Ş´ne ait nakliye şirketinde şoför olarak çalıştığı, olay günü Çiçekdağı Yerköy yönünde seyir halinde iken yolun gidiş yönüne göre sol şeritte 12 cm yüksekliğinde 4,20 cm eninde yeni dökülmüş asfalt kasise çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığı,daha sonra da bu kesimde bulunan 54 numaralı binaya çarptığı, daha önce geçirdiği iş kazası nedeni ile birleştirilmiş maluliyetinin 01.03.1993 tarihinden itibaren %56 olarak belirlendiği, murisin dava sırasında ölümü nedeni ile kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının tesbit edilemediği,davacılar murisi ile davalılar arasında hizmet aktine dayanan bir ilişkinin mevcut olmadığı, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 5521 sayılı Yasanın 1. maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a) Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (yada işveren vekili) olmalıdır. b) Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.

Somut olayda, davacı ile davalılar arasında hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davalılar, davacıların murisi olan işçinin işvereni değildir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden veya İş Kanunundan doğamadığı giderek davada, yukarıda sözü geçen Yasanın 1. maddenin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık-seçiktir. Öte yandan, zararlandırıcı olayın iş kazası sayılması, görevli mahkemenin belirlenmesi için yeterli olmayıp 5521 sayılı Yasanın 1. maddesinin öngördüğü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerektiği de söz götürmez.

Davaya bakmaya genel hükümlere göre İş Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan,mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakmak gerekirken, yazılı şekilde İş Mahkemesi sıfatı ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Müdürlüğünün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.