Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/3778 K.2010/4857

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Tedaş Genel Müdürlüğü ve Yıldız Müh.... İnş.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davalı ... İnş. Ltd. Şt. tarafından temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 434.maddesi gereğince muhtıra tebliğine rağmen gerekli temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeni ile temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin yerel mahkeme kararının temyizinden sonra HUMK 434. maddesinde belirtildiği şekilde temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda muhtıra tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HUMK 434/son maddesinin yollaması ile aynı yasanın 432/son hükmü uygulanarak yerinde bulunmayan TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİNE,

2-Davacı ve diğer davalı TEDAŞ vekilinin temyiz istemine gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı TEDAŞ vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,