Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/3806 K.2010/3448

Davacı,Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2006-31310 takip sayılı dosyadaki icra takibinin kısmen durdurulmasına yönelik itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2006/31310 takip sayılı dosyadaki icra takibinin kısmen durdurulmasına yönelik davalı itirazının iptaline,takibin devamına, %40 inkar tazminata hükmedilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir..

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı murisi İ.Ş.’ın 25.06.1997 tarihli giriş bildirgesine göre 20.04.1982 tarihinden 1997 tarihine kadar zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğu kabul edilerek primleri toptan alınmıştır. 2.10.1997 tarihli İ.B formunda vergi kaydının 15.06.1979 tarihinden, Oda kaydının 11.12.1987 tarihinden itibaren devam ettiği bildirilmiştir.

Davacı Kurumca murisin 22.12.1997 tarihli talebine istinaden 20.04.1982-22.12.1997 tarihleri arasında sürekli 5642 primli gün ,15 yıl 8ay 2 gün sigortalılık süresi bulunduğu kabul edilerek 01.01.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır.

Muris yaşlılık aylığı almaya devam ederken 07.12.2004 tarihinde vefat etmiştir.Hak sahibi davalı E.Ş.’ın ölüm aylığı talebi sırasında ibraz ettiği 03.03.2005 tarihli İ.B formunda önceden sürekli olarak kabul edilen vergi kaydının bu defa 15.06.1979-21.12.1984, 06.11.1987-24.01.1990, 08.12.1990-28.02.2005 tarihleri arasında aralıklı olduğu,Oda kaydının 11.12.1987-28.02.2005, Sicil kaydının 10.12.1987-03.03.2005 tarihleri arasında olduğu görünen bu kayıtlara göre davalı Kurumca sigortalılık süresi yeniden düzenlenen muris İ.Ş.

20.04.1982-21.12.1984, 06.11.1987-07.12.2004 tarihleri arasında 12 yıl, 9 ay, 17 gün Bağ-Kur sigortalısı olduğu kabul edilmiş ve 15 yıllık yaşlılık aylık süresi dolmadan yaşlılık aylığı bağlandığı gerekçesi ile başlangıçtan itibaren yaşlılık aylığı iptal edilerek fuzulen ödenen 01.01.1998-30.11.2005 tarihleri arasındaki 11.530.00 TL aylık ile 15.247.00 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 26.777.00 TL hak sahibi davalıdan talep edilmiştir.

Süresinde ödenmeyince başlatılan icra takibine murisin ölümünden sonra 07.12.2004-30.11.2005 tarihleri arasındaki fazladan istenen 3.960,00 TL aylıklar ile 15.247,00 TL fazladan hesaplanan ticari faiz toplam 19.207,00 TL lik takibe davalı tarafından itiraz edildiğinden bu miktara yönelik takip durmuş, 7.570,00 TL yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

Mahkemenin davalının murisine ait yaşlılık aylığı işleminin M.K. 2.maddesi çerçevesinde iptaline gerek olmadığı sonucunu doğuran kararı isabetlidir. Ancak iddia edildiği gibi davalının kocasının ölümünden sonraki tarihten itibaren kocasına ait yaşlılık aylığını alması halinde iyi niyetten bahsetmek mümkün değildir. Mahkemece bu husus yeterince araştırılmamıştır.

Yapılacak iş; inceleme genişletilerek, muris İ.’e bağlanan yaşlılık aylığından dolayı murise yapılan ödeme ve varsa davalı E.Ş.ın kocasının ölümünden sonra 07.12.2004-30.11.2005 tarihleri arasında kocasına ait yaşlılık aylıklarını almaya devam edip etmediği , aldı ise davalıya ödenen aylıkların listesi davacı SGK’dan istenmeli, takip konusu borcun hangi tarihler arasına ait olduğu, bu döneme ait olan varsa miktarı, uygulanan faizin yasalara uygun olup olmadığı , dolayısı ile dava konusu yapılan takibe yapılan itirazın ne olduğu ve yerinde olup olmadığı denetime açık uzman bilirkişi marifeti ile belirlenerek toplanan deliller hep birlikte değerlendirilip çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.