Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4059 K.2010/3148

Davacı,davalı işveren nezdinde 30.3.2004-26.2.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,davacının 30.03.2004-26.02.2005 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerlerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının 30.03.2004-26.02.2005 tarihleri arasında Ö.Mobl. Tic. San. Ltd. Şti .’de günün asgari ücreti ile sürekli olarak çalıştığının tesbitine, ve işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesidir. Hizmet tesbit davalarında asıl hasım SGK ile birlikte işverende olduğundan husumet SGK Başkanlığı ile birlikte işveren’e yöneltilmelidir. Öncelikle husumetin doğru tevcihi dava şartlarından olup mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;Ö.Lastik Ayakkabıcılık Çelik Eşya Mobl. San Tic Ltd Şti'nin " G.San Sit.

45 Cad, No:4 S. "adresinde 10.01.1997 tarihinde kurulduğu, ortaklarının Y.K., Y.K.olduğu, 23.09.1999 tarihinde Şirket merkez adresinin "K.Mah,Y.Hal Cd,No:41 Ü.O.olarak değiştirilmesine ve " G.San Sit, 45 Cad,No:4 ,S.adresinin Şube olarak faaliyete devam etmesine karar verildiği, davacının 26.02.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile tutulan 26.02.2005 tarihli görgü tespit tutanağında olayın "E.Sanayi Sitesi,....Sok.

No:...."adresinde meydana geldiğinin tespit edildiği, Maliye Bakanlığı yoklama memuru tarafından 08.10.2005 tarihinde yapılan tespitte"S.Sitesi ,....Sk, No:...."adresindeki iş yerinin eski mülk sahibinin T.T. olduğu bu kişinin iş yerini Haziran 2005 tarihinde sattıklarını 01.01.2005-30.04.2005 tarihleri arasında adreste Ö.Büro San. Tic.ünvanı ile H.

K.'ın faaliyet gösterdiği büro malzemeleri imalatı yaptığı, önceki kiracının 2004 yılında kanser hastası olması nedeni ile 31.12.2004 tarihinde iş yerini terk ettiği ve ertesi gün H.K.ın faaliyete başladığının bildirildiği, H.K.ın ise iş yerini 8 ay kadar önce A.K.ten satın aldığını ondan önce de iş yerinin davacıya ait olduğunu,

M.nın iş yerine gelerek çocuklarına çalışma masası yapmak istediğini söylemesi üzerine izin verdiğini ve kendi işini yaptığı sırada kaza olduğunu mahkemede tanık olarak söylediği gerek Çalışma Bakanlığı gerekse SGK'ca iş kazası ile ilgili olarak yapılan soruşturma sonucu düzenlenen tahkikat raporunda işveren olarak Harun Kartal'ın tespit edildiği anlaşılmaktadır

Davacının çalıştığı işyeri, iş kazasının olduğu " E.Sanayi Sitesi,.... Sok.,No:...." adresidir. Davalı Ö.Lastik Ayakkabıcılık Çelik Eşya Mobl. San Tic Ltd Şti'nin ihtilaf konusu dönemde Ticaret Sicil kayıtlarındaki merkez adresinin "K.Mah,Y.Hal Cd,No:....Ü.O. olduğu, G.San Sit,....Cad,No:..... ,S.dresinin Şube olarak devam ettiği anlaşıldığından davalı şirket ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi sökonusu değildir.

Davanın iş kazasının meydana gediği adreste işveren olarak faaliyeti bulunduğu tespit edilen H.K.'a yöneltilmesi gerekirken işveren olmayan şirkete yöneltildiği anlaşılmakla yapılacak iş,davacıya davayı işveren olan dava dış H.K.a yöntemince yöneltilmesi için önel vermek,H.K.'ın delilleri sorulup toplanmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermek davalı şirkete yönelik davanın ise husumetten reddine karar vermektir.

.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.